… et une entreprise fautive aux abonnés absents

Monique, de Tours, a été informée par son fournisseur, comme le prévoit la réglementation, du caractère anormal de sa consommation d’eau. Cette surconsommation laissait donc présager une importante fuite d’eau à son domicile. Cette probabilité devait évidemment être vérifiée rapidement ….

La première démarche de Monique a donc été de faire effectuer une recherche de fuite par une entreprise spécialisée. Le devis qui lui a été fourni s’élevait tout simplement à 2 513€ (!!) au prétexte que cette recherche se faisait par utilisation de gaz. Devant l’urgence, Monique a accepté ce devis mais l’examen de ce contrat soulevait plusieurs problèmes.

Des anomalies constatées dans la rédaction du devis

Selon la réglementation, cette intervention correspondait en effet à un démarchage à domicile. Même si la visite se faisait à la demande de la cliente, ce contrat aurait dû comporter un bordereau de rétractation laissant à la cliente la possibilité de se rétracter dans un délai de 14 jours.
Par ailleurs, l’hypothèse d’une intervention en urgence, permettant d’intervenir immédiatement sans respecter ce délai de 14 jours, n’était ni mentionnée, ni démontrée.

Rappel de la réglementation

Sur ce point, les décisions des tribunaux donnent une définition très stricte de cette notion d’urgence en la limitant à la « mise en sécurité des biens ou des personnes ».
Cette fuite d’eau entraînait un coût économique certain pour notre adhérente, en revanche elle ne mettait nullement en jeu sa sécurité ou ses biens.
Contactée, notre association est intervenue auprès de l’entreprise et est parvenue à un compromis en obtenant une réduction de prix de 1 100€.

Et d’où venait la fuite ?

Celle-ci a en fait été identifiée et localisée sur l’adoucisseur d’eau; elle faisait suite à une intervention de la société CULLIGAN sur ce matériel quelques temps auparavant. Le lien entre l’intervention de l’entreprise, et plus généralement entre cet adoucisseur et cette fuite d’eau, apparaissait donc incontestable.
Le conseiller de Que Choisir 37 demandait donc à cette entreprise de prendre en charge la surconsommation d’eau qui avait entraîné une facture de 3 600€. En accord avec notre adhérente, notre association rejetait l’offre d’un nouvel adoucisseur proposée en compensation de ce problème.

L’entreprise fait la sourde oreille  … puis se ravise

Après deux mois sans réaction ou réponse, nous avons relancé le siège de cette entreprise en soulevant les mêmes points : une fuite localisée sur l’adoucisseur d’eau après une intervention de contrôle ayant entraîné, une surconsommation de 1 150 m3 au lieu d’une moyenne de 160 m3 sur les dernières années.
Ce deuxième courrier a porté ses fruits. L’entreprise a pris en charge le coût financier de cette consommation anormale en remboursant, comme demandé, 3 000€ à notre adhérente, cela sur la base de sa consommation habituelle.

Une fois de plus, on constate que pour vendre les produits, les professionnels sont au petits soins. Dès lors qu’il y a un souci certains sont vite réticents, tatillons voire aux abonnés absents. Défendez vos droits en vous rapprochant d’une association de consommateurs comme l’UFC-Que Choisir.

Que Choisir 37 – Tours